Dans la guerre contre le terrorisme, Michel Onfray rejette la dichotomie civilisation / barbarie et ne voit de diff?rence que dans la disproportion des moyens?: Des bombardiers furtifs d?un cot? et des kalachnikovs de l?autre

Penser l?Islam, ouvrage de Michel Onfray chez Grasset, est un titre trompeur. Il n?offre aucune pens?e construite de bout en bout qui creuserait son sillon dans la subtilit? des mots, des textes, des ?v?nements. Moins qu?un livre, il se pr?sente en quelques articles et des entretiens entrecoup?s de commentaires pour en expliciter mieux le sens, ce qui expose l?ouvrage, l?auteur en est conscient, ? la r?p?tition. ??R?flexions sur l?Islam et sur bien d?autres choses?? aurait ?t? un titre plus adapt? ? ce qu?il faut bien appeler par son nom, la compilation d?Onfray qui r?gle ses comptes avec ceux qui, dit-il, veulent l?emp?cher de penser et commet l?atroce ?normit? de justifier les massacres actuels des Palestiniens par la position pro-nazi du Mufti de J?rusalem au d?but de la deuxi?me guerre mondiale. Il en faut un peu plus pour Penser l?Islam, mais fid?le ? son personnage, le philosophe sculpte dans la pol?mique et la provocation, d?nonce la machine m?diatique, s?insurge contre ceux qui veulent annihiler la libert? de penser et se ?veut d?lib?r?ment politiquement incorrect. Per?u de France et d?Occident bien s?r.

D?ici on ne peut qu?adh?rer ? son approche du terrorisme, sans forc?ment approuver ce dernier, qui frappe des pays occidentaux. ??A qui, ?crit-il juste apr?s les attentas du 7 janvier 2015 contre Charlie Hebdo, peut-on faire croire qu?hier le r?gime des Talibans en Afghanistan, celui de Saddam Hussein en Irak [?.] mena?aient r?ellement la France avant que nous prenions les initiatives de les attaquer??. Michel Onfray rejette la dichotomie civilisation / barbarie et ne voit de diff?rence que dans la disproportion des moyens?: Des bombardiers furtifs d?un cot? et des kalachnikovs de l?autre. En remontant l?histoire r?cente de cette guerre que m?ne la France et qui n?est pas ??la sienne??, Onfray rep?re Fran?ois Mitterrand qui s?est d?parti de la diplomatie gaullienne en s?alignant sur Bush p?re dans la guerre de 1990 contre l?Irak et qui a conduit ses successeurs, ? l?exception de Jacques Chirac, ? s?engager derri?re Bush fils dans son invasion du m?me Irak. L?origine du mal est l?, la destruction de Bilad Arrafidayne, le Tigre et l?Euphrate. N?a-t-il pas raison??

L?auteur admet moins bien conna?tre l?Islam que le Christianisme. Mais s?est donn? la peine de lire le Coran dans quelques unes de ses traductions, de visiter Sira annabaouya, de remonter au rationalisme mu?atazilite et de sa th?orie sur ce qu?il y a de profane dans le texte sacr??; aux ashaarites chez qui la divinit? de la parole de Dieu ne peut souffrir l?ombre d?un doute. Il n?a pas non plus oubli? d?inviter ? sa table de travail Ibn Rochd (Averro?s) pour en expliquer, en gardant ses distances, le discours d?cisif et sa th?orie de la double v?rit? ??qui ne s?obtient que par la pratique de l?examen rationnel??. Mais n??chappe pas ? des approximations comme lorsqu?il affirme que le p?lerinage est obligatoire en Islam ou qu?il y des sourates dans le Coran qui ne commencent pas par ??au nom de Dieu le cl?ment et le mis?ricordieux??. Le ??fondateur?? de L?ath?ologie aborde l?Islam en ath?e, ce qui va de soi. La cl? de voute de sa lecture de l?Islam est qu?il tient ??? ?gale distance les litt?ralistes qui ignorent le contexte et les contextualistes qui ignorent la lettre.?? Il en d?duit que les tenants d?un Islam guerrier et ceux d?un Islam pacifique sont les deux faces d?une m?me religion qui puisent leur inspiration et leurs arguments dans un m?me texte empli de contradictions, en substance une sorte de super march? o? l?on trouve de tout. A-t-il tort?? ??