Le moyen le plus s?r pour diminuer la menace terroriste est de cesser de bombarder ou d?envahir d?autres pays. Craig Murray est un ?crivain et un militant des droits humains. Il a ?t? ambassadeur britannique au Ouzb?kistan ? partir d?ao?t 2002 avant d??tre relev? de ses fonctions en octobre 2004 pour d?saccord avec la politique de Londres dans ce pays. Il a ?t? ?galement recteur de l?Universit? de Dundee de 2007 ? 2010. Cet article publi? sur son blog ?voque les ?vidences que l?Occident ne veut pas entendre. S?il avait ?t? en France, il aurait ?t? certainement poursuivi pour ??apologie du terrorisme.????https://www.craigmurray.org.uk Dans ce monde globalis?, si on lance des armes avec un grand pouvoir destructeur sur des communaut?s ? l??tranger, incin?rant et d?chiquetant des femmes et des enfants, on ne peut pas ?viter le fait que ceux qui s?identifient avec ces communaut?s ? ethniquement, culturellement et religieusement ? se vengeront sur des gens ici. Si on a de la chance, ils se vengeront sur des combattants. Si on a de la malchance, ce sera sur des innocents. Mais de toute fa?on, la v?rit? est ceci.?Nous l?avons provoqu?. Nous l?avons provoqu? par nos invasions, occupations et bombardements de l?Afghanistan, de l?Irak, de la Libye et de la Syrie, alors qu?aucun d'entre eux n?avait jamais attaqu? le Royaume Uni. Nous l?avons provoqu? par toutes les femmes et tous les enfants que des bombes, des missiles ou des balles britanniques ont tu?s accidentellement. Nous l?avons provoqu? par la mort terrible de gens que nous avons tu?s d?lib?r?ment, qui d?fendaient seulement leur pays d?envahisseurs ?trangers, tout comme la plupart d?entre nous le ?feraient. Nous l?avons provoqu? par les d?tenus tu?s ou tortur?s. Comme pays, le Royaume Uni l?a provoqu?. On n?est pas au 19e?si?cle. Des agressions imp?rialistes provoquent maintenant un danger de repr?sailles de la part de communaut?s avec empathie, int?gr?es dans les soci?t?s occidentales. C'est si ?vident qu?on n?a pas besoin de le dire. Le danger du terrorisme de source islamique serait fort r?duit si on s?occupait simplement de nos propres affaires sur la sc?ne internationale. Tout cela est tr?s ?vident. Pourtant cela ne semble pas venu ? l?esprit de John Sawers, qui ?tait encore tr?s r?cemment ? la t?te des MI6?(Secret Intelligence Service),?qui n?a pas de r?flexions de bon sens du tout sur les?causes?du terrorisme. La droite aime ? penser que quiconque est oppos? ? l?Occident est, par d?finition, spontan?ment mauvais. Si au moins ils pouvaient se regarder dans un miroir parfois et se demander?pourquoi?des gens nous ha?ssent, ce serait une d?couverte psychologique capitale. J?ai connu John Sawers pendant de tr?s longues ann?es, et s?est quelqu'un qui se regarde tr?s souvent dans le miroir. Malheureusement pas pour cette question. Au moins a-t-il l?honn?tet? intellectuelle d?admettre un soutien appuy? pour une soci?t? ??Big Brother?extr?me?. Abandonnant la notion du renseignement astucieux, il a ?merg? avec la justification d?une soci?t? de surveillance de masse que Snowden avait r?v?l?e. On ne peut pas pr?venir le terrorisme sans espionner des gens innocents, a-t-il d?clar?. Dans un sens, c?est une lapalissade. J?ai tr?s souvent argument? qu?il ?tait impossible de pr?venir tout mal et qu?il est b?te d?essayer. On court de loin un risque beaucoup plus grand d??tre assassin? par un membre de sa propre famille que par un terroriste. Ces 10 derni?res ann?es, les terroristes ont ?t? responsables pour presque exactement 1% de tous les meurtres au RU. Permettez-moi de taper ceci de nouveau. Ces 10 derni?res ann?es, les terroristes ont ?t? responsables pour presque exactement 1% de tous les meurtres au RU. Et d?? peu pr?s de?0,007% des blessures. Il reste vrai que la personne la plus susceptible de vous tuer se trouve dans votre propre famille. Cela vaut la peine de rappeler que le nombre de personnes qui sont mortes dans l?atrocit? de Charlie-Hebdo ?tait le m?me nombre d?assassin?s en France, en moyenne, chaque semaine. Assumons maintenant que l?objectif est de pr?venir le meurtre plut?t que de faire de la propagande, concentrons-nous un moment sur ? ne vous en faites pas, on ne vous demandera jamais dans votre vie de faire cela de nouveau, except? par moi ? concentrons-nous sur les 99% de meurtres qui ne sont pas commis par des terroristes. En adoptant le syst?me de John Sawers, si on a une surveillance permanente CCTV?(closed-circuit TV)?de chaque cuisine au RU, on pourrait probablement pr?venir pas mal de meurtres et une grande quantit? de violence non fatale. Cela demanderait bien s?r, un service de police et de s?curit? ?norme, mais c?est vers l? que nous allons de toute fa?on. Le point de vue de Sawers est compl?tement correct logiquement - - on ne peut pas emp?cher tous les meurtres sans une surveillance massive des innocents. Cela aurait m?me ?t? plus correct en arr?tant la phrase ? "on ne peut pas emp?cher tous les meurtres". La m?me chose est vraie pr?cis?ment au sujet du risque minuscule pour les individus qu?est le meurtre par terrorisme. Le moyen le plus s?r pour diminuer la menace terroriste au RU est de cesser de bombarder ou d?envahir d?autres pays. Ce simple fait devrait ?tre cri? sur tous les toits. La chose suivante qu?on peut faire est un travail solide et vieux jeu bas? sur des preuves polic?es et sur le renseignement. La chose la moins efficace qu?on peut faire est de simplement chercher les emails et les bavardages?(chat)?en ligne de millions de gens. Cela entrave le syst?me de renseignement avec une ?norme pile d?informations indigestes, avec comme r?sultat la conviction d?hommes fantasques et vantards qui, quoique d?plaisants, ne sont coupables de rien si ce n?est d?un crime par la pens?e. C?est exactement le m?me r?sultat que si on s?attaque ? un meurtre en arr?tant tous ceux qui dans un email ou un chat souhaitaient du mal ? leur mari ou leur femme. C?est un tort d?exprimer cela, mais le pourcentage qui irait v?ritablement au meurtre serait r?duit jusqu'? dispara?tre. La grande pr?occupation est la pr?somption qui se glisse dans le r?cit des m?dias dominants que c?est de la responsabilit? de l?Etat de pr?venir tous les crimes avant qu?ils se produisent. Ce n?est pas le cas et ce n?est pas un but r?alisable. Les restrictions de libert?s que cela comporterait feraient plus de mal ? la soci?t? que le crime lui-m?me, avec lequel l?humanit? s?est arrang?e pour vivre depuis le d?but de la civilisation. Le d?bat entier sur le terrorisme a besoin d??tre recalibr?. La r?ponse n?est pas la surveillance d?Etat ultime ??Big Brother?? La r?ponse est de cesser notre hideuse violence ? l??gard de communaut?s ? l??tranger.