La stratégie discrète de l’État pour assainir le champ électoral – Par Bilal Talidi

Les procès visant certains notables et élus, les mesures disciplinaires inédites contre des responsables de l’administration territoriale et la mise à l’écart d’acteurs influents accusés de corruption dessinent les contours d’une politique silencieuse mais résolue. L’Objectif serait, estime Bilal Talidi,  de restaurer la crédibilité de l’administration et assainir le processus électoral sans provoquer de séisme politique.

Par Bilal Talidi

Un débat politique et social

Plusieurs partis d’opposition suivent avec intérêt le processus d’interdiction de se présenter aux figures controversées des élections. Leur argument : écarter les notables et hommes d’affaires utilisant l’argent renforcerait leurs chances dans les scrutins. Les autorités, pour leur part, avancent un objectif plus global : protéger l’intérêt supérieur de l’État et contrer l’influence croissante de ces réseaux sur les décisions publiques et sur l’image de l’autorité de l’État.

Les notables et élus issus de puissants réseaux économiques ne sont pas un phénomène récent. Ils sont nés du besoin, dans les années 1960 et 1970, de défendre la légitimité de l’État face aux vagues révolutionnaires et putschistes. C’étaient une réponse du pouvoir à l’exclusivisme des oppositions de l’époque et leur prétention à représenter seules tous les Marocains. En échange de leur loyauté politique et de leur rôle dans la création d’un parti dominant, leurs activités économiques ont longtemps été tolérées.

Mais cette équation a perduré bien au-delà de sa raison d’être initiale, donnant naissance à une élite dont le pouvoir s’est consolidé, au point de pénétrer l’administration et de tisser des réseaux d’influence complexes, surtout lorsque des postes stratégiques ont été confiés à des figures partisanes.

Reprendre la main sur l’administration

La montée en puissance de ces réseaux a fini par affaiblir l’autorité de l’administration. Les institutions de l’État – Conseil supérieur des comptes, justice, ministère de l’Intérieur – mènent aujourd’hui une politique active de reddition des comptes : renvois, certes encore timide, mais renvois devant les tribunaux pour des délits financiers, révocations de présidents de communes et de conseils régionaux.

Ces mesures ne relèvent pas seulement de l’application stricte de la loi. Elles s’inscriraient dans une stratégie de fond visant à restaurer la souveraineté de l’administration, à libérer sa décision de toute emprise extérieure et à redéfinir ses relations avec le champ politique.

Pendant longtemps, les notables étaient considérés comme un « outil » au service de la stabilité et de la fabrication des majorités. Mais leur rôle a évolué : ils pèsent désormais, toutes tendances confondues, sur les partis eux-mêmes, orientent leurs choix et placent leurs intérêts au-dessus des orientations partisanes.

Cette nouvelle donne les transforme en acteurs capables de défier la légitimité même de l’administration territoriale. D’où fort probablement ce besoin pour l’État de redessiner les rapports de force, d’assainir la scène électorale et de mettre fin à l’idée que ces réseaux peuvent se placer « au-dessus » de l’autorité publique.

Une stratégie de long terme

Ce processus ne vise pas seulement à moraliser la vie politique. Il cherche à reconstruire un système dans lequel la décision publique redevient un instrument au service de l’intérêt général, libéré des logiques clientélistes. L’objectif final est de rétablir un équilibre entre les partis politiques, les institutions et les citoyens, afin de renforcer la confiance dans les élections et d’assurer la crédibilité du système démocratique.

Des procès qui ébranlent les réseaux

De nombreux procès impliquant des notables et hommes d’affaires élus sont en cours. Des fuites révèlent des liens entre certains d’entre eux et des responsables de l’administration territoriale : soutien électoral contre argent, commissions occultes sur des marchés publics, ou participation conjointe à des opérations de corruption.

Fait inédit, plusieurs walis et gouverneurs ont été démis de leurs fonctions pour leur implication dans des dossiers immobiliers douteux ou des conflits d’intérêts. Dans certains cas, l’opinion publique découvre que des responsables territoriaux étaient devenus de véritables partenaires de certains milieux affairistes, renforçant le sentiment d’un appareil administratif infiltré et affaibli.

La stratégie suivie par l’administration ne vise pas à offrir un avantage à certains partis d’opposition fragilisés par la concurrence de ces notables. Elle cherche avant tout à réhabiliter l’autorité de l’État et à restaurer l’autonomie de décision de l’administration territoriale.

Cette politique s’accompagne d’une réorganisation interne de la hiérarchie administrative, avec pour but de démanteler les réseaux de dépendance et de redéfinir, sur de nouvelles bases plus équilibrées, les rapports entre l’administration et les acteurs politiques locaux.

Une société civile partagée

Les défenseurs des droits humains restent divisés. Certains estiment qu’il n’existe pas de justification juridique à empêcher ces figures de se présenter si la loi ne les en empêche pas, jugeant arbitraire toute décision administrative. D’autres, en revanche, soutiennent qu’une telle démarche libérerait le scrutin de l’influence de l’argent et renforcerait la transparence électorale.

Dans le même temps, les partis qui s’appuient sur cette élite ferment souvent les yeux, tandis que certains avertissent l’État que son éviction pourrait provoquer un retour en force des islamistes.

Une approche prudente et graduelle

La politique adoptée reste mesurée : ni rupture brutale ni abandon du cadre légal. L’État combine fermeté et flexibilité, loi et décision administrative, afin de contenir progressivement les réseaux tout en évitant de déstabiliser la scène politique ou de fausser les résultats électoraux.

L’objectif prioritaire demeure de libérer la décision administrative, d’affaiblir les mécanismes de captation de l’État et de réorganiser le rôle des notables, en les maintenant à distance de l’appareil territorial.

L’évaluation stratégique menée par l’État conclut que le contexte national – tensions sociales, manque d’infrastructures dans plusieurs régions marginalisées, difficultés du monde rural – ne permet plus de tolérer l’expansion de ces réseaux.

La réponse s’articule en deux axes : restaurer l’indépendance de l’appareil administratif et répondre aux besoins des territoires défavorisés pour réduire les sources de tension et rapprocher les zones rurales du rythme de développement des villes.