A Shenzhen, l’ombre d’un nouveau Yalta

Donald Trump est attendu à Manille et à Shenzhen pour les sommets de l’Asean et de l’Apec, dominés par les tensions commerciales et les enjeux de sécurité. En Chine, une éventuelle rencontre avec Xi Jinping et Vladimir Poutine pourrait porter sur le désarmement nucléaire. L’intelligence artificielle figure aussi au programme.

Le calendrier des trois sommets

Dimanche, les dirigeants de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (Asean) se retrouvent à Manille pour leur dernier sommet de l’année. Les regards se tourneront ensuite vers Shenzhen, dans le sud-est de la Chine, où se tient la conférence annuelle de la Coopération économique pour l’Asie-Pacifique (Apec).

Le Premier ministre indien Narendra Modi participe au rendez-vous de Manille, tandis que le président russe Vladimir Poutine est attendu à Shenzhen. Donald Trump et le Premier ministre canadien Mark Carney doivent assister aux deux sommets. La venue du président américain intervient peu après sa défaite aux élections de mi-mandat. Siew Mun Tang, ancien directeur du Centre d’études de l’Asean à l’ISEAS-Yusof Ishak Institute de Singapour, doute que ce revers suffise à affaiblir la position de Donald Trump en Asie. « Il lui reste deux ans. Il peut faire beaucoup de choses », relève-t-il.

À Shenzhen, le spectre de Yalta

Évoquée depuis plusieurs semaines, une rencontre entre Xi Jinping, Donald Trump et Vladimir Poutine en marge de l’Apec reste à confirmer. Le Kremlin a fait état de préparatifs et Pékin a confirmé des contacts avec Washington et Moscou. Vladimir Poutine souhaite discuter de l’Ukraine. Donald Trump a évoqué la dénucléarisation et la fin de la guerre en Iran parmi les sujets qui pourraient être abordés. Une rencontre entre le président américain et le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un paraît compromise, Pyongyang ayant repoussé des approches répétées.

La perspective de voir les trois présidents réunis ravive le souvenir de Yalta et donne des angoisses à l’Europe. En février 1945, Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill et Joseph Staline s’étaient retrouvés dans un palais près de cette station balnéaire de Crimée, alors soviétique. Alliés contre l’Allemagne nazie, ils y avaient préparé l’après-guerre. La conférence a jeté les bases de la domination soviétique sur l’Europe de l’Est, la tutelle américaine sur l’Europe de l’Ouest et dessiné les futures lignes de front de la guerre froide.

Volodymyr Zelensky a exprimé la crainte que les grandes puissances négocient entre elles le sort de son pays. « Nous ne voulons vraiment pas que cela se transforme en Yalta 2, 3, 4, avec une redistribution des sphères d’influence », a déclaré le président ukrainien. Moscou cherche depuis longtemps à obtenir de Washington un accord global sur la sécurité européenne et l’arrêt de l’élargissement de l’Otan. En évoquant un « très grand » accord avec la Russie sur l’Ukraine qui « pourrait englober toute l’Europe », Donald Trump a donné aux Européens une raison supplémentaire de suivre les préparatifs de près.

L’Ukraine, l’Europe et Taïwan face au format à trois

Cette semaine, à Abou Dhabi, Russes et Ukrainiens ont tenu leurs premières discussions directes en plus de huit mois. Vladimir Medinski, historien nationaliste et chef de la délégation russe, a présenté la mise en place d’un « système de sécurité » en Europe comme l’objectif principal des négociations. Il l’a comparé à un nouveau « Yalta et Potsdam », du nom des deux conférences de 1945 qui ont préparé l’après-guerre.

Selon le président allemand Frank-Walter Steinmeier, Xi Jinping aurait manifesté de « l’irritation » devant l’idée de discussions trilatérales sur l’Ukraine lors de leur récent entretien en Chine. « Il a explicitement souligné qu’il s’agit d’un conflit européen, dans lequel les Européens doivent être présents à la table des négociations », a-t-il déclaré à la télévision allemande ARD. Mais le même Xi Jinping a toujours appelé de ses vœux tacitement un partage américano-chinois en répétant que dans le monde il y avait de la place pour leur deux pays. 

Taïwan suivra également de près le sommet de Shenzhen. L’île, revendiquée par la Chine et soutenue par les États-Unis, redoute de voir sa sécurité devenir un sujet de marchandage entre les grandes puissances. Le politologue Wen-Ti Sung, de l’Université nationale australienne, lie cette inquiétude à l’attitude américaine envers Kiev. « Si l’administration Trump est ouverte à l’idée d’abandonner un partenaire (l’Ukraine) par commodité, elle peut en abandonner un autre », explique le chercheur australo-taiwanais. La même frayeur est exprimée par la française Tsiporah Fried, chercheuse au Hudson Institute : le format même de la rencontre soulève une question. Il accrédite « l’idée que quelques grandes puissances décident de la sécurité et de l’avenir d’autres pays sans les consulter ». Il indique aussi quels pays sont admis à négocier et lesquels voient leurs intérêts discutés en leur absence.

Des marges d’accord limitées

Sur le désarmement nucléaire, la Chine demande depuis longtemps aux États-Unis et à la Russie de réduire leurs arsenaux avant d’accepter de négocier sur le sien. Wen-Ti Sung voit dans l’absence d’un ennemi commun, comme l’était l’Allemagne nazie en 1945, une raison de s’attendre à des négociations au cas par cas.

Wang Wen, doyen de l’Institut Chongyang pour les études financières à l’université Renmin de Pékin, estime que les trois pays « ont des exigences radicalement différentes ». Il juge plus plausible la mise en place de lignes directes en cas de crise ou des coopérations ponctuelles sur la lutte antiterroriste et la santé publique. La Chine, rappelle-t-il, s’est opposée « dès le début » à la logique de Yalta. Pour dissiper les craintes suscitées par le format à trois, Pékin pourrait réaffirmer à Shenzhen son attachement à la souveraineté des États et son soutien aux organisations multilatérales. Le chercheur envisage même que la Chine, très intéressée par le marché européen, profite du sommet pour « ouvrir un nouveau canal de communication entre la Chine et l’Europe ». Une manière de mettre dans son jeu une carte supplémentaire face à Washington.

Une ligne directe pour les incidents liés à l’IA

L’intelligence artificielle figurera en bonne place dans les discussions de l’Apec. En septembre, Xi Jinping et Donald Trump ont convenu d’instaurer un « canal de communication » en cas d’incident lié à ces technologies. La rivalité entre les deux pays reste vive, mais les craintes que l’IA facilite la mise au point d’armes biologiques ou le piratage d’infrastructures alimentent les appels à la coopération. Xi Jinping a déclaré que Washington et Pékin avaient la responsabilité de « s’assurer que le développement de l’IA reste toujours sous contrôle humain ».

Pour Stephen Wu, fondateur de Carthage Capital, l’accord de septembre fournit un point de départ aux échanges de Shenzhen. « Les deux parties ont besoin d’un résultat, et une ligne directe est ce qu’il y a de moins coûteux en diplomatie : gratuite à annoncer, gratuite à ignorer », résume-t-il. Les discussions pourraient aussi être assombries par l’affaire qui touche Jensen Huang, cofondateur de Nvidia, initialement pressenti pour accompagner Donald Trump à l’Apec. Jensen Huang a reconnu une liaison extraconjugale. Selon les informations, les services de renseignement américains soupçonnent la ‘’femme fatale’’ de travailler pour Pékin.

Les droits de douane pèsent sur les échanges

Le commerce sera au cœur des discussions à Manille comme à Shenzhen. Les tensions entre Washington et Pékin et l’offensive douanière lancée par Donald Trump compliquent toute évolution des cadres régionaux de libre-échange. La trêve commerciale sino-américaine a été prolongée jusqu’au 10 janvier. Le différend sur les exportations chinoises de terres rares reste ouvert.

La défaite de Donald Trump aux élections de mi-mandat laisse à l’exécutif la maîtrise de sa politique douanière. Dans une note, Harry Murphy Cruise, économiste chez Oxford Economics, rappelle que les mesures en vigueur « relèvent du président et de l’exécutif plutôt que du Congrès (...), les annuler nécessiterait une loi à laquelle le président pourrait opposer son veto ».