C?est avec une grande facilit? que les critiques pleuvent sur l?appareil judiciaire, ? chaque occasion, renfor?ant la d?fiance vis-?-vis de l?une des institutions socles de tout ?chafaudage d?mocratique. Cette attitude est ? la fois injuste et contre-productive.Injuste parce que les maux de la justice sont, en g?n?ral, les m?mes que ceux de l?administration. Ce corps est peupl? de magistrats comp?tents et honn?tes qui agissent en toute conscience, les brebis galeuses ?tant loin de faire la majorit?, comme le laissent entendre les critiques. On parle peu des moyens, mais ceux des tribunaux frisent l?indigence, l?encombrement allonge les dur?es des proc?s, au grand dam des justiciables, les salaires des magistrats ne sont pas ? la hauteur de leur charge, les locaux sont exigus et l?ex?cution des jugements difficile. Cependant, il y a plusieurs avanc?es. On peut penser ce qu?on veut de la r?forme mais elle a le m?rite d?exister, d?apporter des r?ponses ? de v?ritables probl?matiques.

La sp?cialisation des tribunaux est un acquis et r?pond ? une revendication unanime des magistrats. La r?forme du code p?nal, malgr? ses imperfections n?est pas simplement un toilettage des peines encourues mais aussi un renforcement des droits de pr?venus et une am?lioration des garanties durant la garde ? vue. La constitution d?associations de juges qui s?expriment sur le fond est un d?bat de dialogue social au sein de l?institution, qui reste ? affiner certes, mais qui est en soi une avanc?e vers un consensus autour d?une vision de l?ind?pendance de la justice, cl? de vo?te de l??tat de droit.

Le flot de critiques est contre-productif, parce qu?il participe de la n?gation des avanc?es et surtout du refus des sanctions l?gales, per?ues tout le temps comme ?injustes?. Sans l?adh?sion ? la primaut? de la r?gle de droit, ? l??galit? de tous devant elle, l??tat de droit n?est qu?un r?ve. Accepter les jugements ?mis, apr?s un proc?s ?quitable, est l?acte citoyen le plus important, apr?s l?acceptation de l?imp?t.

Les critiques sont aussi contre-productives, parce qu?elles polluent les d?bats en cours qui sont importants. Ces d?bats concernent aussi les valeurs soci?tales qui doivent fonder l?action l?gislative, puis judiciaire, l?ind?pendance de la justice, les droits de la d?fense. Un d?bat qui devrait concerner toute la soci?t?, ce qui est impossible dans un environnement peu propice, marqu? par une d?fiance g?n?ralis?e, aliment?e par des faits divers. On ne le r?p?tera jamais assez, l??ducation, la sant? et la justice sont les trois priorit?s de n?importe quelle nation qui a fait les choix qui sont les n?tres, c?est-?-dire la d?mocratie, la modernit?, la solidarit?. Il faut donc remettre le d?bat sur ses pieds. S?attacher aux questions de fond, respecter l?institution et ceux qui y op?rent, y compris en revalorisant leur statut, mais aussi en refusant les g?n?ralisations abusives, am?liorer la connaissance des r?gles de droit par le public, est essentiel pour r?ussir la r?forme. Les d?mocrates en g?n?ral, les m?dias en particulier, ont le devoir d?accompagner cette transition difficile. Car, nous passons d?une justice corset?e par les diff?rents pouvoirs du temps de l?absolutisme, ? une justice ind?pendante, qui est en marche vers l?ind?pendance. Tout remettre en doute, opposer la suspicion aux efforts, la fatalit? aux volont?s affich?es, ne participent pas ? l??dification de l?Etat de droit, mais l?handicapent.