Il y a moins d'une semaine, le cabinet royal informait dans un communiqué que le Roi Mohammed VI, en sa qualité d'Amir Al Mouminine (Commandeur des Croyants) et président du Conseil supérieur des oulémas, a soumis les propositions de l'instance chargée de la révision du Code de la famille au Conseil supérieur des oulémas pour examiner les questions soulevées dans certaines d'entre elles en rapport avec les principes et les dispositions de la religion islamique et ses objectifs, et de lui soumettre une fatwa à ce sujet, en tenant compte du principe de modération et d'interprétation ouverte, et en respectant la règle de ne pas rendre licite ce qui est interdit ni rendre interdit ce qui est licite.

Ce communiqué est censé clore le débat sur le mécanisme décisif qui sera adopté avant que le Code de la famille ne soit soumis au Parlement pour approbation, après qu'une grande controverse ait éclaté sur l’intégration du Conseil supérieur des oulémas à l'instance chargée de la révision du Code de la famille. Il s’agissait de savoir si ce changement de méthodologie entre la démarche de 2004 et celle de 2023 reflète une nouvelle approche ou perpétue le même style qui a permis de produire en 2004 un document important sur lequel un consensus a été atteint, intégrant autant que possible les demandes des droits sans compromettre la règle de ne pas dépasser les textes religieux incontestables lors de toute révision.

Une controverse dans tous les sens

Ce qui est frappant, c'est que les deux parties en conflit sur la référence du Code de la famille, chacune interprétant à sa manière la composition et le rôle du Conseil supérieur par rapport à 2004, ont présenté une interprétation qui diffère largement des fondements qui encadraient chaque courant séparément.

Les activistes des droits de l'homme, ou du moins ceux qui le sont médiatiquement, considéraient que la méthodologie de 2023 diffère radicalement de celle de 2004, et que le Conseil supérieur des oulémas est devenu un partenaire dans l'instance chargée de la révision du Code de la famille, et non une autorité suprême sur ses conclusions. Ainsi, certains membres du Conseil supérieur, y compris des oulémas, ont été fortement critiqués, accusés de conservatisme et de fermeture d'esprit. Cependant, après la publication du communiqué royal, certains d'entre eux ont déclaré que c'était naturel, et que la nécessité d'un document reflétant le consensus entre les Marocains de toutes les tendances exigeait de soumettre le texte du Code à l'examen du Conseil supérieur des oulémas, en sa qualité constitutionnelle d'autorité émettant des fatwas et pratiquant l'interprétation religieuse sur les questions controversées.

Les islamistes, eux, n'étaient pas unanimes. Certains, pris de pessimisme, ont formé leur opinion sur la méthodologie adoptée simplement à partir d'une photo du secrétaire général du Conseil supérieur des oulémas, le Dr. Ahmed Yessfi, où il semblait être mis de côté, comme s'il était écarté ou marginalisé. Ils ont considéré que cette image reflétait un désir de réaliser le rêve de Abdelatif Ouahbi de produire un "Code moderniste" à sa manière. Leur certitude s'est accrue avec les fuites évoquant des principes dérangeants adoptés dans la proposition soumise à Amir Al Mouminine, telles que l'égalité dans l'héritage et autres. M. Ouahbi a compliqué la situation avec ses déclarations sur les relations consenties, puis son appel aux hôtels à cesser de demander un certificat de mariage aux citoyens lors de la réservation d'une chambre partagée.

Une méconnaissance flagrante du système

D'autres islamistes ont partagé cette appréhension, mais ont maintenu leur dynamique de plaidoirie, de pression et de protestation sous l'autorité d'Amir Al Mouminine, en respectant la directive du Souverain dans son discours adressé au chef du gouvernement, de ne pas rendre licite ce qui est interdit ni rendre interdit ce qui est licite, et ce afin de ne laisser aucun espace que leurs adversaires pourraient occuper. Cependant, après la publication du communiqué du Cabinet royal, ils ont annoncé leur victoire dans leur lutte et se sont moqués de leurs adversaires, les accusant de ne rien comprendre à la nature du système politique, ni au cadre constitutionnel, ni à la place des oulémas dans le système d'Amir Al Mouminine.

En réalité, il est apparu de ce long débat que la compréhension du cadre constitutionnel par les deux parties était limitée. Ceux qui pensaient que la méthodologie avait changé et que le rôle du Conseil supérieur des oulémas avait diminué ont été surpris de voir son rôle se renforcer, n'étant plus seulement une instance partenaire, mais une autorité suprême. Ceux qui craignaient la marginalisation du rôle du Conseil, le réduisant à une simple instance d'approbation, ont également été surpris que rien n'ait changé dans la méthodologie, et que finalement, tout est revenu à l'examen d'Amir Al Mouminine, conformément à l'article 41 de la Constitution, qui a renvoyé les propositions de l'instance chargée du Code au Conseil supérieur en tant qu'autorité constitutionnelle pour l'interprétation religieuse et l'émission de fatwas.

En réalité, l'exercice constitutionnel du Roi reflète une véritable compréhension des dispositions constitutionnelles. Les deux parties n'ont pas réalisé que la participation initiale du Conseil supérieur des oulémas était une participation en tant que membre, c'est-à-dire en tant qu’assemblée de théologiens suivant toutes les questions relatives aux demandes de la société et aux mémorandums de ses forces vives pour élargir leur compréhension des limites du débat. Cependant, leur deuxième participation était une participation constitutionnelle, en tant qu'institution rattachée à l'Amir Al Mouminine, chargée de l'examen juridique et de l'émission de fatwas. La référence ultime pour trancher n'est pas les oulémas comme certains pourraient le penser, mais l'Amir Al Mouminine en tant que figure unificatrice des Marocains.

Certains militants des droits de l'homme ont tenté d'examiner de près le texte du communiqué du cabinet royal, se concentrant sur l'expression "certaines questions" pour en déduire que l'espace d'intervention juridique (espace d'intervention des oulémas) est limité, et que le plus grand espace est celui de la raison humaine, et non celui des textes religieux. Pendant ce temps, la plupart des islamistes considéraient que la directive du Roi à l'intention du Conseil supérieur des oulémas, de ne pas rendre licite ce qui est interdit ni rendre interdit ce qui est licite, leur procurait toute l'assurance nécessaire et consacrait leur victoire dans la lutte contre leurs adversaires.

L’inévitable issue : le consensus

En réalité, les deux parties montrent leur incompréhension du texte du communiqué royal. La limitation à certaines questions est compréhensible et ne peut être interprétée comme l'ont fait certains militants des droits de l'homme. Les questions controversées encadrées par des textes religieux incontestables sont limitées, contrairement à la plupart des autres questions, où la divergence repose sur l'interprétation fondée sur la compréhension de la réalité et ses évolutions sociologiques. De plus, l'accent mis sur le principe de ne pas rendre licite ce qui est interdit ni rendre interdit ce qui est licite ne signifie pas nécessairement que les demandes des islamistes seront entièrement satisfaites. De nombreuses opinions défendues par leurs savants se basent uniquement sur l'observation de la réalité. Par exemple, entre 2016 et 2024, le Parti de la Justice et du Développement (PJD) a changé d'avis sur le mariage des mineures, abaissant l'âge minimal du mariage de 16 ans à 15 ans, ce qui montre que les opinions sur le Code de la famille ne concernent pas toutes des textes religieux irréfragables, mais plutôt des appréciations de la réalité, comme c'est le cas pour la preuve de mariage, la réglementation de la polygamie, les procédures de divorce, et les procédures de pension alimentaire, entre autres.

Le problème ne réside pas seulement dans la compréhension limitée des dispositions constitutionnelles par les islamistes et leurs adversaires, mais aussi dans une compréhension limitée de la société elle-même, de sa nature pluraliste, des règles de coexistence en son sein, des rôles des institutions constitutionnelles pour maintenir sa stabilité, et des mécanismes adoptés à cette fin. Les islamistes pensent que leur idéologie remplit l'espace à elle seule, tandis que leurs adversaires estiment que le monde a changé et qu'ils sont les seuls à avancer dans la bonne direction, tandis que les autres vont dans le sens contraire. En fin de compte, lorsque les affrontements commencent et que les choses atteignent un point de non-retour, il est généralement admis, surtout parmi les plus modérés des deux parties, qu'il est dangereux de continuer à se quereller, car cela conduira inévitablement à la division, à moins que la pédagogie royale n'intervienne, s'appuyant à la fois sur une compréhension constitutionnelle et sociale, et utilisant des mécanismes constitutionnels qui maintiennent la cohésion sociale et la stabilité, tout en garantissant le développement, mais toujours dans le cadre d'une réforme possible qui assure la stabilité.