Les limites des deux principaux modèles de croissance de l'Asie – Par Hinh T. Dinh et Karim EL Aynaoui

La Chine et l’Inde ont emprunté deux trajectoires de croissance opposées, l’une centrée sur l’industrie manufacturière, l’autre sur les services. Mais leur expérience révèle des faiblesses structurelles majeures : découplage entre production et emploi en Chine, cloisonnement des services à forte valeur ajoutée en Inde. Dans cette analyse publiée dans Project Syndicat, Hinh T. Dinh et Karim El Aynaoui expliques pourquoi ces modèles ne peuvent être reproduits à l’identique.

HINH T. DINH et KARIM EL AYNAOUI*

Les données relatives à une période où la Chine et l'Inde ont mené des politiques industrielles délibérées montrent que le modèle de développement de ces deux pays n'est pas transposable à d'autres nations. Au mieux, leur expérience peut alerter les décideurs politiques sur les limitations structurelles et les problèmes de coordination qui nécessiteront des solutions adaptées à leurs contextes nationaux.

RABAT – Quelle est la voie de développement la plus sûre pour une économie mondiale de plus en plus fragmentée ? La Chine et l’Inde, les deux pays les plus peuplés du monde, proposent chacune une réponse différente. Mais d’autres pays peuvent-ils s’en inspirer ?

Avec son modèle de développement traditionnel axé sur l'industrie manufacturière, la Chine s'est efforcée de maintenir la part du secteur manufacturier dans son PIB à près du double de la moyenne des économies avancées, tandis que l'Inde a opté directement pour un modèle de croissance tiré par les services, délaissant ainsi une base industrielle. Pourtant, une comparaison directe, fondée sur une décennie de données issues de la base de données de l'OCDE sur les échanges de valeur ajoutée, donne à réfléchir. Aucune de ces approches, semble-t-il, n'est une solution miracle. Chacune recèle des faiblesses structurelles que les pays en développement contemporains doivent anticiper.

La Chine et l'Inde ont abordé la décennie 2012-2022 dans des situations diamétralement opposées. La Chine était le premier exportateur mondial de produits manufacturés, ce secteur représentant environ 32 % de son PIB, soit plus du double de celui des économies européennes avancées. Les services, quant à eux, représentaient 44 % du PIB, une part étonnamment faible compte tenu du niveau de revenu de la Chine (graphique 1). En Inde, en revanche, les services généraient déjà près de la moitié du PIB, grâce à la compétitivité internationale des exportations de technologies de l'information et de logiciels du pays. Le secteur manufacturier, avec 18 % du PIB, était modeste et en déclin, et la moitié de la population active indienne travaillait encore dans une agriculture peu productive. Les infrastructures publiques restaient sous-financées et les réformes étaient vivement contestées.

Haut du formulaire

Bas du formulaire

L’Infographie compare, pour la Chine et l’Inde, la part de quatre grands secteurs économiques dans le PIB et dans l’emploi total, entre 2012 et 2022.

Dix ans plus tard, les résultats nuancent les deux discours officiels. Si la Chine a stabilisé la part du secteur manufacturier dans sa production à environ 29 % du PIB, l'automatisation a rompu le lien traditionnel entre production industrielle et emploi. Le passage massif des ouvriers d'usine aux services a permis à ce secteur de représenter la moitié du PIB et environ 48 % de l'emploi (Graphique 1). Cependant, la plupart de ces nouveaux emplois se situaient dans le commerce de détail, l'hôtellerie et les services à la personne, secteurs à faible productivité, plutôt que dans des activités à forte intensité de connaissances.

Parallèlement, la valeur ajoutée par travailleur a quintuplé dans le transport fluvial et quasiment triplé dans les télécommunications, non pas grâce à des embauches massives, mais grâce à une consolidation et une automatisation nécessitant d'importants investissements. À mesure que la Chine se rapproche du statut de pays à revenu élevé, sa main-d'œuvre se concentre de plus en plus dans un secteur tandis que sa croissance de la productivité se concentre dans un autre.

Le cas de l'Inde présente un problème inverse. Son secteur phare des services du savoir a connu une croissance impressionnante : la valeur ajoutée par travailleur dans la programmation informatique et les services d'information a quasiment triplé, parallèlement à la multiplication par cinq de l'intégration de ce secteur aux chaînes de valeur mondiales. Cependant, les industries du savoir indiennes apparaissent de plus en plus comme un secteur cloisonné, du fait de leurs faibles liens avec le reste de l'économie nationale. Les bénéfices allant de plus en plus au capital plutôt qu'aux travailleurs, la part du travail dans la valeur ajoutée totale s'est effondrée, passant d'environ 26 % en 2012 à environ 11 % en 2022 .

De plus, le secteur du savoir en Inde est trop restreint pour jouer le rôle qu'a joué l'industrie manufacturière pour les pays industrialisés d'antan. Malgré les incitations du programme « Make in India », la part du secteur manufacturier dans le PIB a chuté à environ 16 % en 2022, et près de la moitié des travailleurs indiens sont restés employés dans l'agriculture (Graphique 1). En dehors du secteur des technologies de l'information, les services en Inde présentent un dilemme majeur : les sous-secteurs capables d'absorber un grand nombre de travailleurs offrent un faible potentiel de gains de productivité, tandis que ceux présentant le plus fort potentiel sont trop petits pour absorber une main-d'œuvre à grande échelle.

La leçon fondamentale est que ni l'une ni l'autre de ces voies n'est accessible aux pays en développement d'aujourd'hui. L'essor industriel de la Chine reposait sur le transfert de centaines de millions de travailleurs des exploitations agricoles vers des usines à forte intensité de main-d'œuvre, tournées vers l'exportation ; or, la robotique et l'intelligence artificielle érodent progressivement ce mécanisme. Quant à l'essor industriel de l'Inde, fondé sur les services, il reposait sur une convergence largement irremplaçable entre un enseignement en anglais, les réseaux de sa diaspora et son avance technologique dans le domaine des logiciels.

Au lieu d'un modèle à suivre, les trajectoires chinoise et indienne ne sont que des signaux d'alarme. Les gouvernements tentés de privilégier la voie industrielle pour leur développement doivent se montrer prudents. Étant donné que la production et l'emploi peuvent être totalement déconnectés, une politique industrielle jugée uniquement sur la part de la production dans le développement risque de surestimer la création d'emplois. De plus, les travailleurs déplacés ont tendance à se retrouver dans des emplois à faible productivité (comme dans le « piège des services locaux » en Chine), plutôt que dans des emplois intellectuels, à moins que des politiques ne soient mises en place pour développer les compétences et surmonter les contraintes géographiques.

De plus, le maintien d'une part élevée du secteur manufacturier exige généralement une allocation de capitaux pilotée par l'État, ce qui engendre d'importantes erreurs d'allocation et du gaspillage – un risque majeur pour les pays ne disposant pas de la même puissance budgétaire que la Chine. Enfin, la compétitivité du secteur manufacturier reposant en définitive sur les services de soutien – logistique, finance, télécommunications –, la construction d'usines sans modernisation des autres capacités peut enfermer une économie dans des activités d'assemblage à faible valeur ajoutée.

Les gouvernements tentés par une politique axée sur les services se heurtent à des contraintes différentes, mais tout aussi importantes. Premièrement, s'appuyer sur des secteurs capables d'absorber une main-d'œuvre importante – commerce de détail local, hôtellerie et services à la personne – comporte le risque d'un piège de faible productivité. De plus, étant donné qu'un secteur des services « performant » peut concentrer les gains de productivité principalement au profit des actionnaires (grâce aux économies d'échelle, à l'automatisation et à la rentabilité croissante du capital), la part du revenu du travail peut se déconnecter de la productivité.

Sans politiques délibérées visant à créer des liens, les secteurs à forte productivité peuvent devenir des enclaves générant des exportations impressionnantes, mais de faibles retombées sur le reste de l'économie – comme le démontre de plus en plus le boom des technologies de l'information en Inde. La productivité variant relativement peu entre les sous-secteurs manufacturiers, mais fortement entre les services, la réaffectation de la main-d'œuvre n'accroît la productivité globale que si les travailleurs se dirigent vers les segments adéquats ; or, ces segments adéquats sont généralement ceux dont la capacité d'absorption est la plus faible.

L'expérience chinoise et indienne nous enseigne que, quelles que soient les ressources disponibles, le développement, qu'il soit axé sur l'industrie ou sur les services, ne peut réussir sans politiques visant à remédier aux défaillances de la coordination du marché. Compétences, infrastructures, institutions et soutien sectoriel doivent impérativement être alignés. Ces composantes se renforcent mutuellement et leur présence partielle engendre des déséquilibres.

L'échec de la Chine réside dans le piège des services locaux ; celui de l'Inde, dans le cloisonnement des services à forte valeur ajoutée. Ces deux écueils sont évitables, à condition que les gouvernements les anticipent et planifient en conséquence.

HINH T. DINH

Hinh T. Dinh, ancien économiste principal au sein du Bureau du vice-président principal et économiste en chef de la Banque mondiale, est chercheur principal au Policy Center for the New South.

KARIM EL AYNAOUI

Karim El Aynaoui, président exécutif du Policy Center for the New South, est vice-président exécutif de l'Université polytechnique Mohammed VI et doyen de son pôle Sciences humaines, économiques et sociales.