La fin de la MINURSO et les confusions d’Ana Palacio (1/2)

Dans cette première partie d’une réponse critique à Ana Palacio, ancienne ministre espagnole des Affaires étrangères, l’analyste et ancien ministre Mohamed Benabdelkader démonte l’interprétation qu’elle donne de la position marocaine après les derniers développements au Conseil de sécurité sur le Sahara. Il lui reproche de confondre satisfaction diplomatique et triomphalisme, calcul stratégique et réaction émotionnelle, remise en cause de la MINURSO et rejet du multilatéralisme. Au cœur de son analyse, une distinction essentielle entre la pérennité des mécanismes onusiens et leur efficacité dans la recherche d’un règlement politique.

Mohamed Benabdelkader

Dans sa tribune d’opinion intitulée « Sahara Occidental et limites du Conseil de sécurité », publiée dans El Mundo le 7 novembre 2026, Ana Palacio, ancienne ministre espagnole des Affaires étrangères sous le gouvernement de José María Aznar (2002-2004), propose une lecture des conséquences de la réunion du Conseil de sécurité des Nations Unies sur le Sahara Occidental, dans laquelle elle accorde davantage d’importance à la préservation du statu quo institutionnel qu’à l’évolution effective des dynamiques du conflit. Après avoir exposé les événements, l’auteure développe sa propre interprétation de la réaction marocaine et des intentions qui, selon elle, la motivent.

Dans cette première partie de la présente chronique, nous nous proposons de mettre en évidence les contradictions qui traversent le raisonnement de l’ancienne cheffe de la diplomatie espagnole, en examinant la distance entre ses prémisses initiales et les conséquences qui en découlent. Nous tenterons également de montrer comment l’auteure confond la satisfaction avec le triomphalisme, la réaction émotionnelle avec la stratégie politique et le questionnement d’un mécanisme institutionnel avec le rejet du multilatéralisme.

Ce qui frappe d’abord à la lecture de cette tribune, c’est que l’interprétation qu’Ana Palacio offre de la réaction marocaine, ne semble pas s’appuyer sur ce que Rabat a officiellement exprimé, mais sur une intention qu’elle attribue au Maroc et qu’elle utilise ensuite pour remettre en cause tant sa position sur le Sahara que la légitimité de son action internationale. Ce qui ne laisse pas de surprendre, c’est que, malgré ses références au Palais Royal, l’auteure n’identifie ni ne cite expressément le communiqué officiel du 30 octobre et se risque pourtant à interpréter les intentions de Rabat sans confronter ses déductions au contenu précis de sa principale expression institutionnelle. Il s’agit d’un document de référence incontournable pour tout analyste rigoureux, ainsi que d’une source primaire qui permet en l’espèce de connaître comment les plus hautes instances de l’État marocain ont interprété politiquement l’issue de la réunion du Conseil de Sécurité et quelle signification stratégique elles ont attribuée à ses résultats. Il convient, d’emblée, de distinguer entre ce qui s’est produit, ce que le Maroc a communiqué officiellement et ce que l’ancienne ministre espagnole prétend en déduire.

Décalage entre les prémisses et les conclusions

L’ancienne ministre part d’un constat pertinent : le renouvellement annuel du mandat de la MINURSO était devenu pratiquement une « routine diplomatique au sein du Conseil de Sécurité », alors même que la mission n’avait pas réussi, en 35 ans, à concrétiser le référendum qui avait justifié sa création. Il s’agit d’une observation pertinente car elle introduit, même implicitement, une question fondamentale : la distance entre la continuité d’un mécanisme institutionnel et son efficacité réelle pour atteindre les objectifs qui ont motivé sa mise en place.

Cependant, son interprétation de la réaction marocaine se construit sur trois éléments essentiels qui, paradoxalement, semblent entrer en contradiction avec ce même postulat de départ :

Ana Palacio soutient que l’objectif ultime du Maroc ne serait pas simplement de dépasser un mécanisme international qu’il considère épuisé, mais de transformer les soutiens politiques accumulés autour de sa proposition d’autonomie en une consécration juridique de sa souveraineté sur le Sahara. Dans cette perspective, elle tente d’expliquer la satisfaction marocaine face à la disparition de la MINURSO non pas comme une décision politique assumée, consistant à tirer les conséquences d’une évolution du contexte diplomatique, mais comme une réaction à l’impossibilité pour Rabat d’obtenir, au sein du Conseil de Sécurité, la reconnaissance juridique définitive qu’il aurait recherchée.
L’auteure introduit en outre, de manière pour le moins arbitraire, une lecture éminemment politique de la monarchie marocaine. Elle affirme que la question du Sahara constitue un élément fondamental de sa légitimation depuis le règne de Hassan II.
Enfin, elle considère comme paradoxal que le Maroc aspire à occuper un siège non permanent au Conseil de sécurité pour le biennium 2027-2028 tout en remettant en cause la continuité des mécanismes de supervision périodique des Nations Unies.

Il serait dès lors logique que celle qui reconnaît le caractère routinier des renouvellements successifs de la MINURSO soit également disposée à admettre la nécessité de revoir un dispositif, dont la stérilité politique prolongée oblige, à tout le moins, à s’interroger sur la pertinence de sa raison d’être. Mais, au lieu d’appliquer ce même critère d’évaluation à la position marocaine, elle semble transformer le questionnement de la continuité du mécanisme en un indice des prétendues intentions maximalistes de Rabat.

Autrement dit, ce qui, dans son diagnostic, apparaît comme une anomalie institutionnelle lorsqu’il s’agit de la MINURSO, se transforme, lorsqu’il s’agit du Maroc, en une attitude politiquement blâmable. L’auteure semble admettre que la répétition d’une procédure sans résultats puisse devenir une routine diplomatique, mais elle ne semble pas accepter que l’un des acteurs impliqués puisse considérer cette procédure comme épuisée et aspirer à modifier les conditions dans lesquelles se déroule le conflit.

Cette asymétrie constitue, à mon avis, la principale incohérence argumentative de l’article de Madame Palacio. Car si la stérilité d’un mécanisme justifie de remettre en cause sa continuité, pourquoi devrait-on considérer comme illégitime que le Maroc remette précisément en cause ce mécanisme ? Si, comme le soutient l’ancienne ministre espagnole des affaires étrangères dans sa conception du multilatéralisme, la préservation des mécanismes institutionnels exige de distinguer entre les avancées politiques et la reconnaissance juridique de la souveraineté, il ne faudrait pas non plus confondre la continuité de ces mécanismes avec l’efficacité de leur action, ni la défense du multilatéralisme avec la perpétuation indéfinie de ses instruments.

Confondre la satisfaction avec le triomphalisme

Palacio attribue à Rabat une satisfaction publique qu’elle présente pratiquement comme une célébration de la victoire diplomatique. Mais il convient ici de rétablir la différence entre ce que le communiqué du Cabinet Royal dit réellement et ce que l’auteure lui fait dire. Le communiqué exprime la satisfaction du Maroc face à une évolution qu’il considère significative et l’interprète comme une opportunité de passer de la logique de gestion à la transformation profonde des paramètres du conflit. Il ne proclame pas une victoire juridique, ni ne présente le résultat des votes comme une résolution favorable au Maroc. Il ne faut pas non plus confondre la célébration de la Fête de l’Unité, instituée antérieurement, avec une célébration officielle d’une prétendue victoire lors du vote du 30 octobre.

Le communiqué du Cabinet Royal parle d’« évolution importante », de « pas significatif », d’ « une page de 35 ans qui est désormais tournée» et des conséquences opérationnelles et institutionnelles que Rabat souhaite voir en découler. Il n’emploie pas les termes « victoire », « triomphe » ni de formulations équivalentes de caractère célébratoire ou de consécration juridique définitive. Palacio prend une déclaration de clôture d’étape et de conséquences souhaitées et l’étiquette de « proclamation de victoire ». La question pertinente est donc la suivante : pourquoi attribuer à Rabat un triomphalisme qui ne transparaît nullement dans sa principale communication officielle ? Sur quelles sources Ana Palacio fonde-t-elle une telle interprétation ?

Il aurait pourtant suffi à l’ancienne cheffe de la diplomatie espagnole de revenir aux prises de position Royales pour constater que le discours marocain s’inscrit dans une tout autre logique. Dès le 29 juillet 2025, le Roi plaidait en faveur de la « recherche d’une solution consensuelle qui sauve la face à toutes les parties, où il n’y aura ni vainqueur ni vaincu ». Une orientation qu’il réaffirmait le 31 octobre 2025 en déclarant que « le Maroc demeure attaché à la nécessité de parvenir à une solution qui sauve la face de toutes les parties, sans vainqueur ni vaincu ». Ces deux déclarations, espacées de quelques mois et formulées à des moments diplomatiques importants, témoignent d'une ligne politique constante : Rabat entend inscrire l'évolution du dossier dans la recherche d'un règlement qui ne soit pas conçu comme la victoire d'une partie sur l'autre. Réduire la satisfaction marocaine face aux évolutions récentes à un triomphalisme de circonstance, revient ainsi à méconnaître cette continuité discursive et à confondre la perception d'un succès stratégique avec la proclamation d'une victoire politique définitive.

Confondre une réaction émotionnelle avec une stratégie politique

Palacio transforme l’hypothèse selon laquelle le Maroc aspirait à convertir le soutien politique à sa proposition d’autonomie en une consécration juridique de sa souveraineté, en clé explicative de la réaction de Rabat, sans apporter d’éléments suffisants démontrant que tel était réellement l’objectif poursuivi par la diplomatie marocaine lors de cette réunion du Conseil de sécurité. Plus encore, son interprétation finit par réduire la position du Maroc à une sorte de succession de réactions émotionnelles : d’abord la frustration face au veto russe, puis la satisfaction face au veto américain. Une lecture qui, outre qu’elle simplifie excessivement la réaction marocaine, passe sous silence sa dimension stratégique et la possibilité que Rabat ait interprété l’issue sous l’angle d’une transformation des conditions institutionnelles et politiques dans lesquelles le conflit s’était développé pendant 35 ans.

Il y a ici une autre confusion de plans qu’il convient de dissiper : une chose est la volonté du Maroc de consolider internationalement une solution politique fondée sur l’autonomie sous souveraineté marocaine, et une autre, très différente, est de lui attribuer la prétention d’obtenir du Conseil de Sécurité une déclaration de reconnaissance juridique de cette souveraineté. Sur ce point, Palacio semble négliger un élément essentiel : le Maroc n’avait pas besoin d’obtenir lors de cette réunion une nouvelle consécration juridique de sa souveraineté, puisque la Résolution 2797 avait déjà expressément inscrit la proposition d’autonomie dans le cadre de la souveraineté marocaine. Ce qui était en jeu n’était donc pas d’obtenir, par une déclaration supplémentaire, ce que la résolution précédente avait déjà intégré dans son approche politique, mais de consolider cette avancée, de renforcer son acceptation internationale et de tirer parti du nouveau contexte pour modifier les conditions dans lesquelles le conflit avait été abordé. Confondre les deux objectifs revient à attribuer à Rabat une attente qui ne correspond pas nécessairement à la nature de sa stratégie diplomatique.

Le communiqué du Cabinet Royal du 30 octobre offrait, à cet égard, une lecture très différente et bien plus explicite de la position marocaine. Son message pointait une question de nature essentiellement stratégique : tirer parti d’une rupture institutionnelle pour modifier les conditions dans lesquelles le conflit avait été géré pendant 35 ans. Son propre vocabulaire est révélateur : clôture d’une page, transformation des paramètres et dépassement d’une logique de gestion. Il ne s’agissait donc pas d’exprimer la frustration de ne pas avoir obtenu une certaine consécration juridique, mais d’identifier dans le nouveau contexte une opportunité de modifier les coordonnées politiques et institutionnelles d’un conflit enlisé depuis des décennies.

Face à cette lecture stratégique, Palacio opte cependant pour une interprétation de nature très différente. Sa confusion ne semble pas innocente sur le plan argumentatif, car elle finit par projeter une image de la diplomatie marocaine plus proche d’une gestion de sentiments et d’états d’esprit que d’une stratégie politique consciente. Sous le récit de Palacio, le Maroc apparaît comme un acteur qui aurait aspiré à obtenir davantage que ce que le contexte international était disposé à lui accorder, qui aurait éprouvé de la frustration en n’y parvenant pas et qui, par la suite, aurait trouvé des motifs de satisfaction dans la disparition de la MINURSO, après la décision de ne pas renouveler son mandat. De cette manière, une question de calcul stratégique et de transformation des conditions diplomatiques du conflit se trouve réduite à une succession d’attentes frustrées et de satisfactions circonstancielles. C’est une façon de psychologiser l’action d’un État, en substituant à l’analyse de ses objectifs, de ses décisions et de ses intérêts une interprétation émotionnelle de ses réactions.

Confondre le questionnement d’un mécanisme avec le rejet du multilatéralisme

Palacio se livre ensuite à une déduction qui mérite d’être questionnée quant à la relation du Maroc avec les Nations Unies. Elle soutient que Rabat prétend se soustraire à l’examen périodique de sa position par l’organisation internationale, parce qu’il ne parvient pas à y obtenir la victoire définitive qu’il poursuit. À partir de cette prémisse, elle en vient à considérer comme paradoxal que le Royaume aspire à occuper un siège non permanent au Conseil de sécurité pour le biennium 2027-2028. De cette façon, elle établit une contradiction là où il n’en existe pas nécessairement : elle confond le questionnement d’un mécanisme institutionnel concret avec le rejet du multilatéralisme en tant que principe, et la volonté de revoir les instruments des Nations Unies avec le renoncement à participer activement à ses institutions.

Le raisonnement de l’ancienne cheffe de la diplomatie espagnole s’avère problématique pour deux motifs. En premier lieu, remettre en cause la continuité d’un mécanisme institutionnel concret, n’équivaut pas à rejeter le multilatéralisme ni à renoncer à participer aux Nations Unies. La position marocaine consiste à questionner l’utilité d’un dispositif qui, comme Ana Palacio elle-même le reconnaît, est devenu une routine diplomatique à travers ses renouvellements annuels successifs, et qui, de l’avis de Rabat, a perpétué le statu quo sans atteindre les objectifs qui ont justifié sa création. En second lieu, il n’existe pas de contradiction nécessaire entre le fait d’aspirer à participer au Conseil de Sécurité et de défendre une transformation des mécanismes par lesquels une certaine controverse a été traitée. Une chose est de participer aux institutions multilatérales, une autre est d’accepter indéfiniment qu’un dossier demeure soumis aux mêmes procédures.

Le raisonnement de Palacio tombe ainsi dans une confusion de plans en assimilant le questionnement d’une certaine architecture institutionnelle au rejet du multilatéralisme dans son ensemble. Une interprétation d’autant plus difficile à soutenir si l’on tient compte du fait que la participation au Conseil de Sécurité ne suppose pas d’accepter de manière acritique toutes ses procédures, ni n’oblige à renoncer à questionner les mécanismes dont la pertinence ou l’efficacité sont considérées comme épuisées. Au contraire, participer activement aux institutions multilatérales tout en défendant la révision ou la transformation de certains de leurs instruments, ne constitue pas seulement une absence de contradiction, mais peut parfaitement répondre à une même conception de l’action diplomatique, celle qui conçoit les institutions comme des instruments au service de la résolution des conflits, et non comme des structures dont la préservation devrait prévaloir sur leur efficacité.