Sahara marocain : Le veto russe à l’épreuve de ses propres contradictions – Par Cherkaoui Roudani

Le veto opposé par la Russie, le 30 octobre 2026, au projet de résolution américain sur le Sahara marocain soulève la question de la cohérence de sa diplomatie. Dans cette analyse, Cherkaoui Roudani examine les contradictions entre les principes invoqués par Moscou et ses positions passées sur le Kosovo, la Géorgie et la Crimée. Il souligne les conséquences du blocage sur le processus onusien et rappelle que la défense du multilatéralisme ne peut se réduire à l'exercice du droit de blocage : elle implique aussi de préserver la capacité des Nations unies à agir.

Cherkaoui Roudani

Docteur en relations internationales

Expert en géopolitique sécurité de défense

En opposant son veto, le 30 octobre 2026, au projet américain de résolution visant à prolonger la dynamique impulsée l’année précédente par la résolution 2797, la Fédération de Russie a pris une position qui appelle un examen attentif de ses fondements et de sa cohérence avec les principes qu’elle invoque. Les précédents du Kosovo, de la Géorgie et de la Crimée montrent pourtant que Moscou n’a pas toujours défendu la même lecture du droit à l’autodétermination et de l’intégrité territoriale.

Devant l’Assemblée générale des Nations unies, le 10 novembre, la représentante permanente adjointe de la Russie, Anna Evstigneeva, a justifié la position de Moscou par la nécessité de préserver l’équilibre entre les « parties » et de ne pas préjuger de l’issue du processus politique. Toutefois, cette terminologie mérite d’être interrogée. En arguant de la nécessité de préserver un prétendu équilibre, Moscou livre une lecture juridique et diplomatique singulièrement réductrice du processus onusien. En ramenant le dossier à un tête-à-tête bilatéral entre le Maroc et le Front Polisario, la diplomatie russe fait délibérément abstraction de la réalité historique et institutionnelle des tables rondes de Genève (2018-2019), éludant ainsi le rôle central de l’Algérie et la participation de la Mauritanie.

Cette lecture isolée s'est de surcroît heurtée à l'épreuve des faits lors des débats tenus le 10 novembre à l'Assemblée générale des Nations unies. Loin de valider l'approche restrictive de Moscou, une majorité des États membres intervenus à la tribune ont réaffirmé leur appui constant à la marocanité du Sahara et à l'initiative marocaine d'autonomie comme cadre de référence exclusif. Ce consensus multilatéral met en lumière le hiatus grandissant entre une posture de blocage exercée au Conseil de sécurité et la dynamique géopolitique désormais structurante à l'échelle de l'Organisation.

Cet argumentaire soulève une incohérence profonde : sous couvert de défendre le multilatéralisme et la recherche d’un compromis, la Russie a fait prévaloir son opposition au texte américain sans parvenir à faire adopter sa propre proposition. En érigeant le blocage en principe d’action, elle risque de subordonner la recherche d’une solution politique à ses propres calculs géopolitiques, au détriment de la cohérence des principes qu’elle invoque.

Cette prérogative du veto, reconnue aux membres permanents par l’article 27 de la Charte des Nations unies, ne saurait pour autant être dissociée de la responsabilité particulière que l’article 24 confie au Conseil en matière de maintien de la paix et de la sécurité internationales. Dans cette séquence, le projet américain a recueilli onze voix favorables, trois abstentions et le vote négatif de la Russie, tandis que le projet alternatif russe n’a pas obtenu les neuf voix nécessaires à son adoption, menant à l’absence de renouvellement du mandat de la MINURSO à son échéance du 31 octobre 2026.

Si Moscou affirme vouloir préserver un règlement politique mutuellement acceptable, en bloquant le texte soutenu par une large majorité du Conseil sans parvenir à faire adopter sa propre proposition, elle n’a pas contribué à dégager un compromis. Son veto, conjugué à l’échec de son propre projet, a créé une impasse institutionnelle dont Moscou doit assumer les conséquences politiques. La défense du multilatéralisme ne peut se réduire à l'exercice du droit de blocage : elle implique aussi de préserver la capacité des Nations unies à agir.

Pour soutenir sa ligne, la diplomatie russe invoque volontiers l'autodétermination, ravivant le miroir paradoxal de ses propres interventions passées. Au Kosovo, Moscou s'est érigée en ardente défenseure de l’intégrité territoriale de la Serbie en s’appuyant sur la résolution 1244 (1999) du Conseil de sécurité. En 2008, elle a pourtant reconnu l’indépendance de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud en invoquant le précédent kosovar, tout comme en Crimée en 2014, où elle a mobilisé le principe d’autodétermination pour justifier l’annexion de la péninsule — s'attirant la réprobation de l’Assemblée générale par la résolution 68/262. Il faut d'ailleurs rappeler que l’avis consultatif de la Cour internationale de Justice du 22 juillet 2010 sur le Kosovo n’a consacré aucun droit général à la sécession, se limitant à examiner la conformité formelle d’une déclaration d’indépendance.

Si ces précédents ne sont pas juridiquement assimilables au différend du Sahara marocain, ils révèlent une constante dans la pratique russe : l’intégrité territoriale est invoquée lorsqu’elle sert ses positions diplomatiques, tandis que l’autodétermination est privilégiée pour justifier des modifications territoriales ou soutenir des entités séparatistes. Ainsi, Moscou utilise le veto non pas pour défendre une constance juridique absolue, mais pour marquer son territoire face aux résolutions d'inspiration occidentale (américaines ou françaises) et forcer un rééquilibrage des rapports de force. En s'affranchissant de la cohérence d'ensemble de la Charte, la doctrine russe illustre une application sélective de ses principes, exposant le décalage persistant entre ses postures de tribune et les exigences fondamentales du droit international.

De plus, ce grand écart stratégique apparaît dans la position de Moscou face aux réalités du terrain. La diplomatie russe prend acte de la modernisation et du dynamisme économique des provinces du Sud. En relevant l'essor des infrastructures, de l'urbanisme et des investissements de long terme, elle reconnaît des transformations économiques et territoriales tangibles, sans pour autant leur accorder de portée dans son appréciation politique du dossier. Certes, le développement ne constitue pas, en droit international, un titre autonome de souveraineté.

Néanmoins, ce développement incarne le prolongement contemporain d'une légitimité historique profonde et d'une continuité institutionnelle ininterrompue entre le Trône et les tribus du Sahara, consacrant sur le terrain une réalité humaine et souveraine qu'un simple veto conjoncturel ne saurait abroger.

Pour le Maroc, cette séquence confirme la pertinence d'une approche globale conjuguant la rigueur juridique, la mobilisation diplomatique et la dynamique de développement des provinces du Sud. Au-delà de ce dossier, cet épisode met en lumière les tensions inhérentes à la gouvernance mondiale : lorsque les principes du droit international sont mobilisés au gré des équilibres de puissance, c'est l'autorité même des mécanismes multilatéraux qui s'en trouve fragilisée.