La justice a r?tabli l?ordre des choses ? B?ni-Mellal. Les victimes ont ?t? rel?ch?es, les agresseurs condamn?s, ce qui est juste et devrait correspondre au droit. Mais, cette affaire nous interpelle ? plusieurs titres. D?abord parce qu?elle fait partie d?une longue s?rie d?actes o? des ?nergum?nes pensent pouvoir ??faire justice?? eux-m?mes. Ce ph?nom?ne est d?une dangerosit? sans pareil. C?est tout simplement la n?gation de l?Etat de droit, la barbarie collective supplantant le proc?s ?quitable, au nom d?une conception de la morale et surtout d?une excitation momentan?e.

A B?ni-Mellal, un pas a ?t? franchi, puisque les victimes ?taient dans leur domicile, espace priv? et qu?il n?y a m?me pas l?excuse, fallacieuse, d?une atteinte ? la pudeur. En droit, comme dans la morale populaire, les domiciles priv?s sont sanctuaris?s.

Les assaillants ne sont que des d?linquants et ne peuvent se parer de la moindre valeur. Il faut donc un discours et des actes clairs. Seules les autorit?s judiciaires ont le devoir de faire respecter les lois en vigueur. Tout individu, tout groupe qui tenterait de s?y substituer, serait hors la loi et sanctionn? comme tel. C?est le seul moyen de r?tablir l?Etat de droit en tous lieux. Par ailleurs, la constitution marocaine ouvre des perspectives l?gislatives qui permettraient une avanc?e s?rieuse contre l?homophobie ambiante. La protection des minorit?s y est inscrite.

C?est au parlement de se saisir de la question, pour l?gif?rer, sans heurter frontalement la soci?t?, mais en tenant compte des r?alit?s et des droits des uns et des autres. Une telle attitude honorerait les l?gislateurs. Le r?le des politiques n?est pas de suivre les secteurs les plus r?trogrades de la population, mais de proposer un cap par le biais de r?formes. Cela se fait dans la s?r?nit?, le dialogue et r?clame beaucoup de p?dagogie. Chez nous, sur les questions soci?tales, les partis politiques sont t?tanis?s. L?instrumentalisation de la religion dans la sph?re publique agit comme un repoussoir.

La d?fense des libert?s individuelles, au del? des slogans, ne trouve aucune traduction dans les faits. Pourtant, ces libert?s existent et sont assum?es par les citoyens et ce en nombre.

Il en va ainsi des relations hors mariage, de la consommation d?alcool, des jeux du hasard, etc. L?hypocrisie actuelle consiste ? les tol?rer, tout en maintenant l?interdiction formelle. C?est cette contradiction qui ouvre une br?che o? s?engouffre le ph?nom?ne de l?auto-justice, et cela doit cesser. Ce travail l?gislatif ne peut ?tre ind?finiment report?, si l?Etat de droit est un v?ritable objectif. En attendant, les d?rapages de la foule doivent ?tre sanctionn?s d?une main de fer. Ce n?est pas toujours le cas et c?est dangereux. Toute compr?hension, mansu?tude, vis-?-vis d?actes de lynchage est une contribution ? l?affaiblissement de l?Etat de droit, qui nous prot?ge tous.