Nous assistons ? une situation nationale et internationale d?une rare ambigu?t?, o? les amalgames, le surplus des ?motions et les sentiments d?adversit? brouillent le travail de la raison et l?analyse rigoureuse. L?injustice, l?humiliation, la mis?re, le manque de perspectives poussent ? la dramatisation des attitudes victimaires.

Or, comment pourrait-on pr?tendre contrer les ?lans destructeurs qu?annonce, chaque fois, la mondialisation et comment faire face ? la d?pression actuelle? Pourrait-on, encore, croire aux appels ? la tol?rance ou ? la solidarit???

La tol?rance - ou encore la solidarit? - constituent-elles un nouveau mot d?ordre pour reconqu?rir l?humanit? de l?homme, et comment d?limite-t-on les fronti?res de l?humain de ce qui ne l?est pas?? Pourquoi ce terme impose-t-il, dans son usage presque ?vident, une imbrication de? facto? du politique et de l??thique??

Il semble que certaines instances de la conscience mondiale se trouvent face ? une forme d?imp?ratif moral de faire appel ? une nouvelle intersubjectivit? et ? de nouveaux rapports humains. Hier au nom de la tol?rance, aujourd?hui ? travers la diversit? culturelle et les ??droits de l?homme??. Les horreurs et les massacres perp?tr?s par l?homme contre l?homme, les volont?s de puissance, quelle que soient leurs r?f?rences et leurs justifications, tendant ? l?exclusion et ? l?asservissement trahissent, de plus en plus, les d?rapages des identit?s extr?mes et des int?r?ts farouches.

La tol?rance - comme la solidarit? - semble devenir un slogan creux, surtout chez nous, alors qu?elle ?voque une vertu et une ?thique. Que ce soit un id?al ou un mode comportemental, la tol?rance s?inscrit, souvent, dans le devoir ?tre, le d?sirable. Tol?rer, c?est prendre l?Autre en consid?ration (dans le sens ?tymologique et existentiel du terme). Un comportement tol?rant est celui qui accepte les raisons des autres, qui est dispos? ? reconna?tre et ses erreurs et celles des autres. La tol?rance acquiert des significations diff?rentes, selon les champs de prise de parole, d?action et de communication, elle peut signifier ??endurance, r?sistance, patience, souffrance, piti?, complicit?, perm?abilit?, assimilation, indulgence, respect, accueil??. Peut-on d?limiter les fronti?res qui permettent les usages diff?rents de ces termes??

N?anmoins, on peut dire que l?acte de tol?rer l?Autre signifie ?tre capable de se d?marquer de ses propres positions, relativiser ses propres id?es par rapport ? la pertinence des raisons des autres.

Tol?rer, n?est?ce pas avoir la vertu de l??coute, de la compr?hension et de la reconnaissance?? Introduire l?Autre comme horizon de pens?e et de comportement sans toutefois se perdre soi-m?me?? Or, comment peut?on concevoir ce type d?agir communicationnel face aux diff?rentes expressions d?int?grisme qui s?imposent aux rapports interhumains de part et d?autre?? En plus de la r?activation du religieux, ??l?int?grisme marchand?? impose, tant?t par des m?thodes n?goci?es tant?t par la force sauvage, ses crit?res sur toutes la plan?te, comme il se d?cline au niveau de chaque pays d?une mani?re machiav?lique et sans remords de la part des nouveaux riches. Tol?rer qui et quoi lorsque la pauvret?, les maladies et l?analphab?tisme progressent, les in?galit?s deviennent de plus en plus criantes, le cinqui?me le plus riche de la population mondiale dispose des quatre cinqui?me des ressources du monde. Comment alors affronter l?arrogance de l?int?grisme marchand et le totalitarisme de l?argent pour plus de partage, d??quit? et de solidarit???

Le culte de l?argent s?accompagne d?un nouvel int?grisme qui lui est organiquement li?. Le complexe militaro-informationnel g?n?r? pour la dissuasion a produit ce que Paul Virilio nomme ??l?int?grisme de la technique??. Les pays riches inventent des armes ou des syst?mes d?armes devenant, presque, des ??divinit?s protectrices?? qui ont constamment besoin d??tre aliment?es par les ressources des pays du Sud pour garantir la protection des grands.

Il ne s?agit, aucunement, d?une attitude hostile aux inventions techniques ou d?un conservatisme b?at car la tol?rance - et la solidarit? aussi - est fondamentalement, une vertu contraire ? toute forme d?arrogance. Malgr? une certaine forme d?hi?rarchie qu?elle peut produire, elle permet de briser les fronti?res sociales et culturelles. Or l?int?grisme marchand - et celui de la technique - en? d?clenchant un processus unilat?ral force les diff?rentes cultures du monde ? se plier ? une ??mondialisation?? incertaine. Dans ce contexte on est en droit de s?interroger avec H. Giannini sur les limites et les contours de ce qui est l?humainement tol?rable. ??C?est-?-dire qu?est-ce que l?humainement assimilable en tant que bien?? Et qu?est-ce que l?humainement partageable???? ( Giannini Humberto, in la Tol?rance, pour un humanisme h?r?tique, 1994).

Si la tol?rance est la prise en consid?ration de l?Autre en tant que diff?rence, et influence ainsi les dynamiques identitaires, il semblerait qu?on a besoin de privil?gier une p?dagogie de l??change et de partage, d?abord et essentiellement au niveau national, qu?elle que soit sa nature et son espace. Etre ? l??coute de l?Autre, se mettre ? sa place sans se perdre, bref, fonder une p?dagogie du dialogue et de solidarit?.

Sans une v?ritable culture de partage des richesses et de volont? r?elle de r?duction des fractures par des actes g?n?reux de? solidarit?, on ne peut pr?tendre briser les fronti?res qu?imposent la pens?e unique - de l?int?grisme de l?argent entre autres - et r?fl?chir sur le pluriel, comme on ne peut r?duire le tragique et s?engager dans la communication.