Les guerres ont ?t? men?es depuis la nuit des temps s?appuyant sur une multitudes de raisons tout aussi nombreuses et diverses que le nombre de conflits qui ont fa?onn?s le monde jusqu?? aujourd?hui. Que ce soit pour des raisons religieuses, id?ologiques ou tout simplement le contr?le des ressources, la guerre fait intrins?quement partie de l?histoire de l?humanit? et sert avant tout les int?r?ts d?une nation, d?un ?tat, d?un groupe etc?. Comme l?a dit Carl Von Clausewitz, ??la guerre est une continuation de la politique par d?autres moyens??.

A l??re de la communication et des nouvelles technologies qui permettent ? l?information de circuler ? une vitesse sans pr?c?dents, les raisons qui permettent de justifier une guerre ont-elles aussi ?volu? avec le temps. En effet, il fallait bien trouver aux d?mocraties lib?rales, qui ne cessent de clamer leur amour pour les valeurs d?mocratiques et humanitaires, un ou des pr?textes glorieux qui justifieraient aux yeux de leurs opinion publique leurs interventions militaires ? des milliers de kilom?tres de leurs fronti?res, masquant par la m?me occasion leurs r?els motifs. Ainsi les derni?res guerres men?es par l?occident, que ce soit par les Etats-Unis ou sous l??gide de l?OTAN en Yougoslavie, en Irak, en Libye, en Afghanistan ou encore au Mali, ont toutes ?t? justifi?es par une rh?torique bien pr?cise.

C?est la raison pour laquelle nous entendons parler aujourd?hui de guerre contre le terrorisme, d?interventions humanitaire ou encore de responsabilit? de prot?ger. Toutes ces guerres men?es le plus souvent par des puissances occidentales sous les banni?res mentionn?es ci-dessus cachent en r?alit? un agenda bien pr?cis occult? par ces illustres justificatifs r?p?t?s inlassablement par des m?dias aux ordres. Bien entendu il ne suffit pas de d?clarer que l?on se bat pour de nobles causes, encore faut t?il pouvoir le prouver. De quelle mani?re?? Quelles sont donc ces m?thodes qui permettent aux puissances occidentales de justifier leurs croisades et leur agression envers des pays souverains et le plus souvent tr?s lointain??

Le journaliste Michel Collon a d?termin? les principes suivants, utilis?s pour s?assurer la b?n?diction des opinions publiques lors des nombreuses interventions occidentales de la fin du 20^?me et d?but du 21^?me si?cle, que les m?dias devenus de v?ritables organes de propagande se doivent d?appliquer?:

1. Masquer les int?r?ts: clamer haut et fort que l?on va mener une guerre pour d?fendre les droits de l?homme, restaurer la d?mocratie ou prot?ger une population opprim?e tout en omettant de pr?ciser les r?els enjeux de l?intervention. Le parall?le peut ?tre fait avec la guerre d?Irak de 2003. Pendant les semaines qui pr?c?daient le d?but de l?intervention am?ricaine, le gouvernement US relay? par les m?dias ont inlassablement r?p?t?es qu?il s?agissait de prot?ger la population Irakienne et lui apport? la d?mocratie. En aucun cas il ne faut mentionner le fait que les Etats Unis souhaitent ?tablir une pr?sence militaire dans une r?gion cruciale en ressources ?nerg?tiques.
2. Diaboliser l?adversaire?: principe essentiel pour s?assurer le soutien de l?opinion publique ainsi que son empathie pour les populations que l?on pr?tend vouloir d?fendre. Il suffit de d?crire l?ennemi que l?on va combattre comme un monstre sanguinaire en ressassant des images d?atrocit?s ou tout simplement r?p?ter des m?dias mensonges qui feront passer les chefs que l?on cherche ? abattre pour de v?ritables diables. Les vid?os de d?capitations de l?Etat islamique, la blague des armes de destruction massive de Saddam ou encore le simple fait d?affirmer que Bachar Alassad utilise des armes chimiques contre sa population sont un bon exemple et visent ? d?clencher chez le citoyen lambda un sentiment d?horreur et de terreur. En bref l?ennemi commet des atrocit?s et ne m?rite pas de vivre.
3. Occulter l?histoire?: Principe simple qui permet d?oublier l?histoire et les enjeux g?ostrat?gique d?une r?gion essentiels ? la compr?hension de la situation. Ne pas mentionner par exemple les liens qu?avaient les puissances occidentales avec tel ou tel dictateurs, que ces m?mes puissances ont le plus souvent soutenu pendant de longues ann?es avant que leurs utilit?s n?arrivent ? terme. Saddam Hussein, Mouammar Khaddafi ou encore Oussama Ben Laden sont de parfaits exemples d?alli?s d?hier devenu ennemis publics num?ro un.
4. Interdire le d?bat?: C?est la r?gle la plus importante qui permet aux puissances occidentales de monopoliser la parole et d?emp?cher tout d?bat. Toute personne qui contesterait les versions officielles est tout de suite tax?e de traitre, de conspirationiste ou encore de d?fenseur de la barbarie. Etre contre la guerre en Irak fait de vous un antid?mocrate ou un antiam?ricain, ?tre oppos? aux bombardements contre l?Etat islamique fait de vous un islamiste extr?miste, d?noncer les crimes d?Isra?l envers les palestiniens fait de vous un antis?mite.

Ces principes ?cul?s et utilis?s depuis un bon moment sont pourtant toujours d?actualit?. Vladimir Poutine est d?crit comme un nostalgique de l?URSS qui cherche ? r?tablir par tous les moyens la gloire et la puissance sovi?tique en annexant les territoires de pays souverains. Bachar Alassad est un boucher responsable du massacre de sa population et Mouammar Khaddafi est un vil dictateur qui promet du viagra ? ses troupes afin qu?ils violent les femmes! Apr?s avoir d?truit l?Irak l?Afghanistan la Libye, voila que les Etats-Unis appuy?s par la ??communaut? internationale?? toujours sous couvert de la lutte contre le terrorisme tente de nous faire avaler leurs salades une fois de plus avec la menace globale que repr?senterait l?Etat Islamique.